| Profil de Danmy lifePhotosBlogListes |  Outils  Aide |
|
my lifeBirdman's bird words 25 février 兄弟啊，遗憾那前天晚上我踢球回来那个累是走不动的累。当我跟兄弟联系时，突然冒出一个想法。要不买张机票飞回国去参加他的婚礼吧。可是，再怎么着等到第二天坐10个半小时飞机加3个小时汽车到家已经是晚上12点了，也根本来不及了的。 哎，昨天一帮兄弟都去了他的婚礼，除了我这个他所谓的最好的兄弟没去。真是遗憾，正常结婚总就那么一次。错过了就永远错过了。兄弟，真的好遗憾。也只能在感叹路途遥远之时，衷心祝福你们了！要幸福啊！~~ 3 octobre 对鸟文抨击2吃高档穿名牌 开奔驰驾宝马 马先生说，那些有钱的留学生不仅吃高档，穿名牌，连他们的“坐骑”都是超豪华的。“他们太有钱了，他们买得起。我看见过很多留学生开奔驰、宝马M3、奥迪、甚至凯迪拉克。” 马先生说，有的留学生买车后还直接再买豪宅。 开着奔驰去打工 常去赌场论输赢 娘的又以偏盖全了！！ 马先生给记者讲了这样一件事情：有一个中国女留学生开着奔驰车去餐馆应聘服务员，“吓坏”了餐馆老板。 老板问她：“小姐，你是来吃饭的吧，看你这跑车也不像是做服务员的主啊？” 该同学坚持要做服务员，但老板最终还是没敢雇用她。“这些留学生打工的目的不是赚钱，他们以此来消磨时间。”马先生说。 更有阔绰的留学生在找不到更好的消费方式后，便出入各大赌场。“多伦多有很多赌场，几乎每个赌场都有留学生出入，每次都要有成千上万元的输赢。”马先生说，他还听说过，有家赌场甚至直接用赌码来支付中国雇员的工资。 新西兰 用现金买豪车为攀比买多辆 据新西兰当地媒体报道，在新西兰，一些中国留学生狂购豪华车已成当地街谈巷议的新闻。在当地一家电视台采访汽车经销商时，一位经销商说：“这些中国孩子只爱好车，一个孩子留学不到一年，就在这里买了一台宝马Z5敞篷跑车、一台宝马M3和一台X5宝马吉普”。呵呵他真牛啊！！ 同时，令这些经销商吃惊的是这些中国留学生的付款方式：“他们一般不用信用卡，几乎从不分期付款。一次，一位少年留学生的托管人来购车时，提来一个皮箱，他说这里有15万美元现金。上帝啊，这是我们这辈子看到的最多的现金。” 在回答当地媒体为何要买多辆车时，一位北京留学生说：“每种车我都喜欢。我喜欢的宝马敞篷车有个深圳过来的留学生也买了，我只好一下买了三辆，停在那里压倒他。” 衣服不到几千元根本就不看一眼 （国外不是设计师专门设计的衣服有超过几千元的么？） 当记者向中国驻新西兰使馆核实了解相关情况时，教育处的杨晓春告诉记者，他正在和几个留学生谈留学所学专业的问题。他说现在很多留学生都不能选择自己喜欢的专业就读，因为太多家长要求孩子选读经济类的专业。“他们连自己的财务都管理不好，如何能学好经济？”杨晓春说。 关于留学生的消费问题，杨晓春说，曾经有朋友托他帮忙看管在国外的孩子，但这些孩子的消费习惯很多时候都是难以改变的。他证实，确实有一部分留学生没有节制地花钱，听到记者说有的留学生买车买房，他回答：“知道把钱花在买房上，这还算好的，怎么说也是花钱办了实事儿啊。” 他告诉记者，现在孩子的攀比心态很严重，有的孩子买一件衣服，不到三四千元的根本看都不看。 车型 价格 宝马M3 约100万元 奔驰 40万至75万元 奥迪 30万至60万元 凯迪拉克 40万至120万元 宝马Z5敞篷跑车 （国内尚无此车型） X5宝马吉普 70万至120万元 对于车，对于衣服或者其他东西，我觉得写这篇文章的作者真的是不是该给出足够的证据来。很多很多留学生没有车，或者有车也基本上都是二手的，或者比较低档。车在国外是一种很普通也是很方便的交通工具。公共交通在国外比拥有私车贵得多，这你知道不知道？再一方面，就算是你说的买车好了。在国外买车根本就不算得上是奢侈的消费，这位记者如果是想把“阔少”描述好，就该编造出他们如何买游艇的例子来！！这样才更有说服力！ 文章当中一下一个李先生说怎么样怎么样，一下说吴先生说怎么样怎么样。 我觉得这位记者的这种做法真的是很不付责任。学术上阐述自己的观点时要有事例和直接的证据来证明你所要说的观点，可是这篇文章当中几乎没有这位记者的直接观点。甚至明明人家，教授，或者留学会长说得很实在，很现实的时候，他也要自己轻描淡写地写上几句，画上几只脚来！ 真是搞不懂，这种记者为什么不愿意写写中国留学生在国家如何得用心学习，打工生活，刻苦勤劳而非要来写这种东西。写也罢了，但是为什么要如此夸张离普，为什么又要如此以偏盖全？我们每个人活着都是有他的社会属性，每个人的言行都会对他人造成一定的影响。这样一篇文章，在各大主流，非主流的网站尤其是，象无忧这样的留学网广为流传。这给别人的感觉和影响又是怎么，留学垃圾，和“阔少”真这么多？这让我们留学生回国后怎么被人看？留学生在国外，有46万人据这篇文章的数据来说的话。可是有多少是所谓的“阔少”一万？五千？还是一千？几百？可是我们国内又有这样的“阔少”多少！硬是这把这样的高帽加到留学生身上去，硬是要摸黑在国外吃不好，被人看不起的中国留学生来。 留学生，真是难当！在国外被人看不起，在国内因为你是留学生就跟你是个明星一个时不时会有这样的狗仔记者来斗你的料，炒一下。留学生，从“海归”变成“海待”，纵然有越来越多的人出国，但是这样的记者是不是也应该付上责任呢？啊！我真想把这种狗屁记者一棍干了！去死吧！
对一篇鸟文的抨击!! 1多位专家解读“阔少”产生原因 家庭教育存在缺陷 未强化道德观 金钱补偿增强学生高消费意识 这篇文章从它要说的事情的本质上来讲应该是非常好的；可是文章说着说着就成了狗屁文章，看得我真是越来越火。原先，在一个叫北青网的地方也看到过这篇东西，实在是无法忍受下去。 靠父母花家底 六大原因催生"海外阔少" 该问题是一种时代产物 此外某些“阔少”行为与国内腐败现象有关 暴发户送孩子出国秘密转移资产 对于广泛存在的海外“阔少”现象，本报记者采访专家学者、使馆人员以及当地华人团体的成员，分析该现象深层次的原因，同时提出解决问题的建议。 剖析原因 “阔少”现象已经引起了人们重视，专家对此从历史、家庭、教育、社会等方面，剖析出六大原因。 原因一 留学生“阔少”现象是一种时代的产物 华东师范大学教育管理学院陈永明教授认为，海外“阔少”现象其实是一种时代的产物。 他说：“上世纪80年代时出去留学的都是开拓型、创业型的留学生，那时根本就没有外汇可以兑换，连生活用品都是用老留学生留下来的。” 而到了上世纪90年代，随着人们交往的增多及消费方式的变化，自费出国留学的学生日益增多。同时，社会物质条件的优越，使人们越来越注重物质氛围的营造，整个社会大环境对物质的过度重视也会影响到留学生的消费心态。 原因二 教育未强化道德观易使学生走向极端 陈永明认为，目前国内的教育体制也是这种现象出现的原因之一。 他表示：“国内的教育并未对留学生的传统伦理道德观起到强化作用，加上留学生的环境适应性差，不能很好地处理‘异文化冲突’。一系列的不适应就会使‘阔少’一族逐渐偏离留学群体，走往另一个极端，出现消费误区。” 原因三 家庭教育缺陷 易使子女盲目消费 陈永明表示，家长及家庭也一直在留学生盲目消费中扮演了重要角色。 其二，80年代后出生的孩子多为独生子女，父母的过度溺爱使孩子不能完全体会生活的艰辛，亦不能很好地掌管财物；这里更加滑稽，多为独生子女。为人父母的有谁会让自己的子女漂洋过海过去国外奔波，然后两夫妇的忍受着半年，一年，一年半，两年见他们子女一面的苦。 其三，由于国内家庭教育的缺陷，很多孩子会有攀比的心理，为了装面子不惜借贷。陈永明一再强调，尤其是现在的小留学生，家庭教育存在严重问题，家长只期望孩子衣锦还乡，但却忽视了孩子的真正需要。
原因四 某些“阔少”行为 与腐败现象有关 中国人民大学法律社会学研究所所长周孝正则尖锐地指出，目前某些中国留学生的“阔少”行为与国内的腐败现象有千丝万缕的联系。 周孝正说，所谓的贪官“三步曲”，就是第一步子女留学，第二步亲属外迁，第三步自己卷包外逃，这就是腐败的链条。 周孝正说，近日有媒体称大型国企去年一年损失了3500多个亿，“这其中有相当比例的钱被转移到国外去了，给自己的子女在国外挥霍。所以说，这些贪官在国外的子女是腐败链条的一个环节。” 这个理由说得好，但是非常明显的一点既然大家都知道贪官三步曲，为什么没有阻止这种现象。为什么？ 原因五 暴发户送孩子出国秘密转移自己资产 除了腐败的原因以外，周孝正还认为，一些其他社会原因也助长了留学生的“阔少”风气。他介绍说，近年来，很多企业家或商人暴富，从家长到孩子都不能体会到赚钱的辛苦，所以挥金如土。周孝正告诉记者：“例如，近年社会上产生了一些暴发户，他们可以把自己的子女送到国外学习，然后秘密把自己的资产转移到国外去。这些都在一定程度上助长了高消费的习气。” “暴发户”写这篇狗屁文章的那个作者不知道自己是怎么理解这个词的。让为了中国经济疯狂发展的，这么多私营企业家看到这个词又是什么一个想法。国务院是在自己打自己巴掌了，中国企业家或者商人暴发的。然后说，“从家长到孩子都不能体会到赚钱的辛苦”。这更加狗屁不通，既然说了他们是暴发的，那么在他们暴发之前呢？如何暴发，天下掉馅饼了？中彩票了？还是什么。难道他们暴发之前都在享乐，都在挥霍之中度过？ 还有更可笑的，为什么暴发户一定要秘密地转移自己的资产。既然是暴发了，那么如何维护这种暴发后的状态，是不是企业要继续发展，是不是生意要继续做。那为什么要把资金转移，然后又是秘密的。所有的理由中就属这条是，最狗屁了的！ 原因六 高消费和金钱补偿 强化了“阔少”意识 全英中国学生学者联合会会长吴长新认为，目前虽然留学生高消费现象相当突出，但实际上占总留学生的比例不大。他分析称，一些孩子来自几代都很富有的家庭，家庭内部的消费习惯使孩子认为高消费是“正常行为”。 此外，一些家长总是忙于赚钱，疏于对孩子的教育，更有家长认为自己陪孩子的时间少，希望用金钱来补偿，使“阔少”意识有增无减。 过来人说得话也是可以的，富裕的家庭总还是有的。平时就已经过惯了高消费的生活，在国外也一样。 后一段的这句话估计又是这个作者狗屁地加上去的。什么一些家长总是忙于赚钱，你是不是也在忙于赚钱。甚至怀疑你这篇鸟文的，目的就是炒作一番赚钱啊。另一方面，忙于赚钱的家长，绝对不会疏对孩子的教育，因为他们的孩子在很大程度上将来都有可以继承他们家族的产业。问：谁不希望自己的家族企业越做越大？ 我的＂硬盘＂文章这个标题够现代的哈哈，我记得我读高中时曾经有一个作家称自己文章为＂抽屉＂文学，似乎因为自己把写的东西放在抽屉里而不发表的缘故．哈哈在此偷用他的想法，我虽然称不上作家，但是自己写的东西聊以记录自己人生路上的所见所闻所想，以备老时再来回看一下．
我的小文全被我存在我的硬盘上，有一部分因为之前硬盘崩溃而永久消失了．昨天＂终则仁＂同学问我怎么我的ＳＰＡＣＥ不更新的啊，哈哈，其实我是很久没来这里了．今天就把几篇小文放上去，注意这里是我的网络空间，我的言语纯属一家之言．愿意留言的留言
哈哈
还是愿我所有朋友都开心快乐！！ A behaviour economic experimentBehavioural Economic Experiment This is a simple behavioural economic experiment designed to test an attribute of the economic rationality- cooperation. The hypothesis of this test is that for the repeated game, credible punishment enforces cooperation. The experiment consists of several steps: the introduction of the economic model, the information for subjects and data collection and finally the results interpreting.
The economic model: Let there are only two firms in an industry, 1 and 2 that choose outputs to supply the whole industry, i.e. duopoly. Suppose two firms are identical e.g. the same constant marginal cost of production. Further assuming this is a Bertrand competition model.[1] As a consequence, there are two plausible outcomes: two firms cooperate to charge the monopoly price and supplying one half of the market each, which will maximise their profits; or not colluding and charging marginal cost, which is the non-cooperative Nash equilibrium[2] outcome. Now, suppose the industry demand be P=90-Q, where P is the price and Q is the market demand. q1, q2 means two firms’ supply and q1+q2=Q. Both firms have the same constant marginal cost C=30 The profit relations for two firms are: • ∏1=(P-C)*q1=[90-(q1+q2)-30]*q1 • ∏2=(P-C)*q2=[90-(q1+q2)-30]*q2 Differentiate the equations above to solve the maximum profit problems for both firms and get the best response functions are q1=30-1/2q2 and q2=30-1/2q1. The Nash equilibrium price is 50 and q1=q2=20 and each firm makes a profit of 400. ∏=(P-C)*Q=[90-Q-30]*Q The monopoly solution is Q=30 with the price of 60 and firms share the total supply equally and increase their profit by 50 from 400 to 450. If firm 1 knows that firm 2 will produce 15 (half of the total demand of 30) under cooperation, the best response for firm 1 under non-cooperation is q1=30-(15/2) =22.5 not 20. Thus the total supply becomes 37.5 (15+22.5) and the price is 52.5 (90-37.5). The profit for firm 1 increases to 506.25 (52.5*22.5-30*22.5) but the firm 2’s gain declines to 337.5 (52.5*15-30*15). It is obvious that firm 1 has a much stronger incentive to cheat on the agreement with firm 2 since the profit for firm 1 (506.25) is greater than 450. Profit conditions
But this is not the end of the story; instead, in our real life this game can be repeated infinitely. It provides an opportunity for firm 2 to punish firm 1 by playing the Nash strategy in the future. This makes firm 1 gain 56.25 (506.25-450) from cheating but lose 50 (400-450) forever. If the risk free rate is less than 0.889 (50/56.25), firm 1 then won’t be better off by cheating as the present value of the future loss[3] is greater than the gain. However, firm 2 itself also makes a loss of 50 which is the cost of the punishment as a punisher. This gives two implications: Firstly, since punishment harms the punisher, the punisher will have an incentive not to carry out the punishment. Secondly, if the present value of the loss in the future is greater than the gain from cheating, then the bad behavior (e.g. cheating) can be deterred. Therefore, for both firms, it is better for them to cooperate rather than to punish each other. The purpose of punishment is to enhance the possibilities for implicit coordination.
The information for the subjects and data collection The scenario described above is the whole story about the relation between the cooperation and punishment in an oligopoly industry. To test the relation in our life, the following information is given to the subjects. There are only two firms in the industry and no legal obligations. Two possible profit conditions exist: the cooperation strategy gives 450 each and Nash strategy gives 400 each. If firm 1 doesn’t obey the cooperation agreement with firm 2 but firm 2 produces goods according to the agreement, then firm 1 makes a profit of 506.25( i.e. 56.25 more than cooperation) ,however firm 2 makes a loss of 112.5 to 337.5. Firm 2 can play Nash strategy to punish firm 1’s behavior after its cheating r but both will suffer a loss of 50 in the future periods. You act as the CEO of firm 2. Questions: 1. Will you choose the Nash strategy as a punishment although it is costly to yourself? If yes, answer question 2 2. Will you punish firm 1 permanently or just last for some periods and then seek possible cooperation again with firm 1? The data collection procedure here is based on a survey. The above information was sent to 47 of my friends’ email addresses. There are 13 girls and 22 boys who replied my email and showed me their reactions. The data is then entered a Excel spreadsheet with an example as below:
The number 1 and 0 in the ‘punish’ column means that they will choose the Nash strategy to punish firm 2 and give up the punishment opportunity respectively. The number 1 in the ‘coop later’ column means that they will return to negotiate with firm 2 to cooperate again in the future after the punishments.
Interpreting the Results For the first question ‘ will you punish or not’, the results show that 27 out of 35 (i.e.77%) observations choose the punishment strategy after knowing firm 1’s cheating. Only 8 subjects are kind to the offender. There are 13 female subjects participating in this experiment and 7 out of 13 (i.e.53.8%) choose to punish the cheater and 20 out of 22 (90.9%) male subjects are willing to punish. It seems that men are more likely to punish than women, but this is not our discussion. However, for the second question ‘if punish, permanently or temporarily?’, the statistical result shows that all the 27 punishers (100%) only want to punish for a certain period and would like to come back to the negotiation table . The experiment results prove that punishment gives a stronger incentive for firms to cooperate. Only 8 subjects don’t want to punish firm 1’s cheating because they are more rational money maximizers[5] and they believe punishment doesn’t change the fact of firm 1’s cheating and their loss. Rather than bringing further loss in the future by the costly punishment, they would like to suffer as less as possible. But for the rest 27 subjects, they would like to punish firm 1 firstly, and then they will consider about cooperating again. They punish in order to reduce firm 1’s positive gain from cheating and let firm 1 know that he is not better off by cheating. The more firm 1 deviate from the cooperation level, the more heavily he will be punished (Ernst and Simon, 2000).Firm 1 then have to increase the future cooperate level to avoid or at least reduce punishment. The fact that all the 27 subjects would like to cooperate after punishments indicates that the credibility of the punishment will give the punishers the incentives to be back to no-punishment condition. In conclusion, this experiment provides evidence that the existences of a credible threat for potential cheaters and the costly punishment for the punisher itself will bring in a wide-spread willingness of the cooperation. The punishment harms both the punisher and punishee and the only value of its existence is creating the incentives for cooperation. The hypothesis that the punishment will enhance the cooperation is proved to be true.
here my acknowledge to all my friends who helped me do this experiment in year 2006 Thank you!
[1] It is a price competition model. It means that firms can easily change the quantity they supply, but once they have settled a certain price, it is hard, even if not impossible to change it. [2] Each firm selects the best response to the other firm’s strategy [3] Assume the risk free rate is 5.5%, then the discounted value of future loss in the perpetual model is 50/0.055=909.1>>56.25 [4] Subjects who answer not punishing in question 1 won’t answer question 2. [5] Punishment is inconsistent with models of pure altruism (James, 1990) because an altruistic person never uses a costly option to reduce other subjects’ payoffs. 我看高等教育之现状
中国辉煌的封建时代，农民或者穷苦读书人于国家成为栋梁之才以报效国家，泽被苍生，施展抱负的途经有两个；一是揭竿而起，以讨暴政为名。历史上名的诸如陈胜，吴广之大泽乡；刘邦之汉家江山；隋之杨广；当然还有最为著名的马上皇帝朱元障。另一种途径便是为官，十年寒窗苦读，一朝榜上有名。历史上虽然科举制，八股文，饱受批评但其在历史上曾经起到的作用却是不能抹杀了。中国封建时代多位名臣都通过科举制成为帮助皇帝治理天下的能工巧匠。 如今科举制已经完全被现代的高考制度，考研制度所取代；然而在这样一种进步中；读书人的命运却反而变得更加的艰难。一则，教育成本被扩大化；教育经费从经济学的角度来讲是一个国家政府部门从它的收入中支出的一个重要部分。然而，中国高等教育的费用高得离谱甚至向学生收费所给出的清单上的根据也毫无标准，毫无根据可言。高成本使得许多农民子弟不得不放弃接受高等教育的机会，不得不继续从事父辈们从事过的劳动。以往读书改变命运，改变地位的这种机会也在很大程度上被抹杀掉了。二来，中国二千多年的封建官场在现代社会依然存在，并且越来越严重。走关系，上岁贡使得原本在同等教育背景下，同等学术水平上，竞争一个岗位的过程中那位走关系的同学必定好过没有上岁贡的学子。2005年据说是报考国家公务员人数最多的一年，然而在近乎离谱的招收比例（有的高达150：1）使得许多报考的学子只能望数字心叹：“就算过了笔试也通不过面试！”中国的高等教育比之发达国家其接受教育的水平不高，接受高等教育的比例占全国总人口的比例更小。当然这之中是有理由的中国庞大的人中基数是不得不被考虑的。然而，即使是从这样小的比例中走出来的高校毕业生在面临自己走上社会，开始报效祖国，创造财富的时候却成为“鱼肉”，任人宰割。他们的价值究竟体现在什么地方？？第三，也是最离谱的：有说高考一试定人一生，可是似乎还有一道更加黑暗的门比之高考还要可怕，那就是高考志愿。浙江省每年因为高考志愿填的不好而落榜的学子上万人之多。第一批第二批的志愿抹杀了太多在高考战场上取得了好成绩的学生。我不知道这个高考志愿的填报有什么科学之言，当然对于一般学生来说清华，北大不会在他们考虑范围内，但是当他们面临着几个适合他们的同一级别的学校时，他们的选择有时只能是听天由命。有时你根本无法猜测今年这所高校的投档分数线会是多少，因为有时它高得离谱。这对那些在高考上奋斗了，却在高考志愿上摔下悬崖的学生来讲是何种的痛，这恐怕是只有经历过这些的真正的学生才能体会到。这种后怕甚至持续很长一段时间。虽然上天永远不会公平地对待所有的人，可是我们的制度该让我们这些辛苦的学子进得了适合他们的高校。 反观那些收取了学生父母血汗钱的高校在做些什么：一，由于高校日益扩招，教师紧缺。此时很多“南郭教师”混入高校，借着与哪位副校长的关系领取工资。二，高校日益商业化；后勤商业化，企业化。当然这是高校经营一个策略在某中程度上，它能为学校赚取利润，可以提高学校的硬件设备，和软件条件吸引更多的博士教授的加盟。但是在另一种程度上，却遭到学生的抵制。以往我们听说过罢工，罢商，罢市，罢学等等，但是现在高校却逼着学生罢餐！说难听一点绝食！为什么？因为学校食堂太贵！学生承受不起！三，将学生的窗口--学生会变成学校的一个“间谍”组织，专门用来监视学生。学生会原本是为学生谋利益，为学生施展才华的舞台，可是现在高校学生会越来越多扮演的角色是做一些无谓的竞赛，搞一些无趣的竞争。学校宣传板上的宣传画比起幼儿园小朋友的画质量上还差很多！悲哀！ 常常每到十一月份，媒体就会报道瑞典皇家科学院的诺贝尔奖金获得者；此时中国教育的伤疤就会被揭开，甚至在伤口上有种撒盐的味道。前些年，还有媒体会去讨论为什么中国出不了诺贝尔奖金获得者，为什么这么多年了诺大的一个中国这些科学院院士始终在皇家科学院当看客？现在似乎这种讨论也已经渐渐的远去，这其中有种狠铁不成钢的悲凉！也曾经有媒体会去跟华裔诺贝尔奖金获得者扯上跟中国的亲戚关系，可是现在也渐渐的务时起来华裔这个帽子始终是我们自慰的无奈！！ 我们的教育已经到了该改革的时候了！这种呼声已经持续了很久很久，减负，素质教育这类新词在吆喝了一段时间后也渐渐的离我们远去；而我却只看到我的弟弟妹妹们那幼小的脸上撰写的无奈和苦闷，那种感觉我明了因为我曾经经历过；同时我也不明白因为他们的压力似乎已经比我要大得多了，而这种压力不是过来人永远只能想象。我们的高校学子如今在高校的四年一半时间以上用在了消遣作乐，游戏睡觉之上了；很多学子等到毕业了毕业证，学位证一样也没有。虽然这样的证书说明不了什么问题，但是什么都没有却很清楚地说明了这个学生的问题！有人说，女生在大学四年学得最好的是穿衣打扮，那么男生这四年学得最好的就是黑白颠倒，教室寝室对换；白天睡觉晚上游戏，教室睡觉寝室玩乐。有时，我曾经很极端地劝别人不要去上大学了，那里似乎正在成为染缸。进墨者，黑！ 我这样写的这些东西，某种意义上来说是在极大的讽刺和贬低我们国家的教育。可是真的所写的这些东西却真实的存在着。我们国家的发展靠得始终是庞大的群众基础，靠得是有识青年的毕生贡献；可是当我们明白教育的重要意义，却说一套做一套时，后悔的终归还是我们自己！ (写这个时候应该是2年前了吧?)忘记了 历史上的'穆里尼奥'9/21/2007 这个礼拜国际足坛最轰动的事莫过于穆里尼奥同学被切尔西大学“开除”事件了！ 说实话三年前，当全世界关注他被切尔西录取时我就觉得他能成功但是不大会有好的结果。我们常说历史具有惊人的相似性，小弟业余看点历史书，觉得中国历史上能找到几个像他这样的历史人物。 那么首先让我们来看看，穆同学到底是怎么样的一个人物： 1. 出身贫寒；呵呵翻译官出身，在巴塞罗那多少地压抑啊。曾在自传反复提到自己要是主教练会如何如何。 2. 极度自信；穆同学踏进切尔西大学校门时就跟全世界的人说，“这个学校就我一个帅哥，好了！其他‘优秀生’？哪呢？看也看不见！” 3. 平步青云；带着波尔多居然在这个豪门花花世界里拿了欧洲冠军杯，一则奇迹，二则给穆同学找工作的简历上非常非常漂亮地添了一笔。结果阿布校长直接免试录取了。 4. 政绩出色；三年六个冠军， “一个食指加一个手掌”。穆同学在跟阿布校长斗气时，摆了这么个POSE来挑衅一下校长的权威 5. 树敌无数；且不说跟其他大学的“优秀生”的关系恶劣（穆同学VS弗同学，VS温同学，VS贝同学……..）;而且跟自己大学的其他人物关系也是日益疏远。尤其是2006年夏天来了两个从其他国家来的优秀留学生之后。（舍甫学弟和巴拉学弟） 6. 被迫下台；这是穆里尼奥最后在切尔西大学的结果---没有毕业只是肄业！ （小文没有一点贬低调侃穆里尼奥的意思） 好了，现在让我们以以上六点作为搜索主题去Google一下吧，小人发现中国封建历史上这样的人物还是有几个的，让我们来看看吧。 1. 春秋时期，越国文种。此人其实和大家更熟悉的名人范蠡一起留于丹青。他和范蠡成功帮越国复国后，范蠡决定急流永退，走时告诉文种，“高鸟散，良弓藏，狡兔尽，走狗烹”，但是文种没听劝告，自以为自己功高盖主，结果下场是自刎 2. 明万历，名相张居正。大家应该蛮熟悉此人的，后世称之“宰相之杰”；在位期间，收拾奸臣“严嵩党”；整饬朝纲，巩固国防，硬使得在不断走下坡路的大明王朝“中兴”起来。但是明王朝是姓朱不是姓张的，居正一手大权，代表的是无权的皇帝；最终的结果是“人死而政息”，家族衰败，名誉尽毁！ 3. 明末清初，有明袁大将军-袁崇焕。大明王朝其实早该亡了，只是张居正给它来了一下化疗，结果后来化疗断了癌症又复发了；而袁崇焕只是不断地在给它打强心针而已！当这支强心针断了，那也是该去的时候了。大将军袁，忠心为国，尽心为民；治军严明，一身是胆；但是碰上的是崇祯皇帝，一个猜忌皇帝；结果是皇帝中反间计，大将军，“千刀万剐”而且“民争而食之肉”，100多年后才得以平反！ 我之所以突然想起这些人物，其实只是觉得穆里尼奥也好，文种，张居正，袁嵩焕也好，都是一个个顶天立地的人物，但是不幸的是他们的背后却站着是一个高加有权有势，有心机人物。他们一开始是他们身后人物最依仗的人，但是最终他们却都是身后人物的牺牲品。穆里尼奥生活在这个文明的社会里，不然他的下场不会好过我所例举的这些不幸“英雄”。 当我们再一次比较他们四位人物时，我们是可以发现很多共同点的，我本来想把唐长孙无忌也列入其中，但是我最终还是放弃了，唯一的原因只能说当他“不幸”时他背后的皇帝不是个强者，而是个弱者。这是唯一一点不同于其他四人之处。三位历史人物跟穆里尼奥一样，都出身贫寒，极度自信，平步青云，政绩出色，同时也树敌无数，下场悲惨。 当穆里尼奥进切尔西开始打造他的近卫军时，他就开始跟最有权力的阿布有矛盾了。虽然这种矛盾在六个冠军下有所淡化，但是当他达不到阿布所要求的漂亮足球，冠军杯时，这种矛盾只可能一直继续而不会永久消失！再当他的近卫军天天想着兵柬来保住他们的“领导”时，只能让“领导”的“领导”产生更大的嫉妒和厌恶心理；当阿布砸下大里卢布去追求他要的东西，把世界巨星带到这个“切尔西只有我一个巨星”的穆里尼奥面前时，这种矛盾就变成了定时炸弹，迟早是要爆炸的！当这种矛盾再一次深入，再一次让当权者光火时，一时之气下的结果就是火山爆发随便找个借口K掉你！（我甚至相信阿布这样的能把普京搞定的人物，能找个狙击手来干掉穆里尼奥，如果穆里尼奥在这之后不断进抨击阿布，批评切尔西的高层的话） 我个人愿意把穆里尼奥跟上述三位并列当成这个足球世界里的大“英雄”，他的经历和他的表现也足够成为这样的大人物，但是他最终的结局就注定是一处悲剧，尽管可能在这过程中会有灿烂的阳光，但是结果就只能是一个！除非他把那1750万英镑的毁约金买个小俱乐部，自己当“校长”。 最后，根据我自己这样的自编故事得出一个小小的结论，我不希望穆里尼奥到来！我不希望当他带给国米几个冠军时（假设），我们球迷球员却最终要为了他和俱乐部闹，而似乎也让莫主席背上“杀功臣”的骂名。而这一切，现在的切尔西或者说未来几个月内的切尔西，将会面临这样的一种窘境！
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
